Informationsfrihet vs. upphovsrätt 0-1
Idag kom domslutet från Högsta domstolen rörande det mycket intressanta målet där SVT överklagat Svea hovrätts, Patent- och marknadsöverdomstolen, dom 2019-07-15 i mål PMT 1473-18. Det är mycket sällan civilrättsliga mål i Patent- och marknadsöverdomstolen hänskjuts till Högsta domstolen då en prövning i Patent- och marknadsöverdomstolen i sig är vägledande för rättstillämpningen. Högsta domstolen skriver i sina domskäl att: även om yttrandefriheten och informationsfriheten har hög dignitet i den svenska rättsordningen - något som kommer till uttryck genom flera före-skrifter i grundlagarna -.har även skyddet för upphovsrätten är förankrat i grundlag (2 kap. 16 § regeringsformen).
Högsta domstolens (“HD”) slutsatser
HD konstaterar att Kent Ekroth har rättigheter till filmen som framställare av en ljud- och bildupptagning (46 § upphovsrättslagen) och, för de enskilda fotografierna i filmen, som fotograf (49 a §). Inskränkningen i 23 § är tillämplig i fråga om fotografirätten, medan inskränkningen i 25 § är tillämplig avseende såväl KEs rätt som fotograf som hans rätt som framställare av upptagningen. 28.
Vidare skriver de i domskälen att bestämmelserna i 23 och 25 §§ (upphovsrättslagen) inte tolkningsvis kan ges någon annan innebörd i de nu aktuella avseendena än och att SVT inte har visat att fotografierna ur filmen är offentliggjorda i upphovsrättslagens mening, vilket är den grundläggande förutsättningen för att inskränkningen i 23 § ska kunna åberopas till stöd för ett förfogande. SVT har inte heller hittat stöd för att deras publiceringar rört en dagshändelse (därför gäller inte heller denna inskränkning).
Sammanfattningsvis anser inte HD att det allmänna informationsintresset utsläcker Ekeroths rätt att få ersättning för SVT:s utnyttjande av hans alster.
Läs mer om hur vi hjälper klienter rörande Medierättsliga frågor